​​Чи потрібен Україні податок на виведений капітал: відповідь ст. економіста CASE Україна Володимира Дубровського голові податкового комітету ВРУ Данилу Гетьманцеву,

Тут Danil Getmantsev решил всем доказать, что НнВК не нужен, потому что его прямой эффект на рост ВВП и прямых иностранных инвестиций (ПИИ) не доказан.
Ну, во-первых, он и не может быть доказан. Экономический рост и приток ПИИ - это очень многофакторные явления, а для того, чтобы выделить эффект одной отдельно взятой реформы на фоне всех остальных факторов нужно иметь на порядок больше наблюдений, чем число независимых переменных (иначе F-статистике кранты), т.е. этих точек должны быть сотни. Лучшие экономисты мира гоняют панельные регрессии по всем странам с хоть сколько-нибудь надежной статистикой за десятки лет - и то сталкиваются с этой проблемой! А что уж говорить о графике одной страны за двадцать лет...

Поэтому попытка "подловить" сторонников НнВК, обозвав их "кружком", и уличив в неспособности на пальцах показать его благотворность для экономического развития - это просто признак того, что пан профессор юриспуденции пытается что-то говорить вне сферы своей профессиональной компетентности. Как если бы я взялся трактовать законодательство с точки зрения правоведения и законотворческой техники )).

Во-вторых, главная идея Alexander Shemiatkin, которую поддержало огромное количество представителей бизнеса и экономистов, состояла в том, чтобы отобрать у налоговой дискреционную дубину в виде проверок начисления финансового результата. Эту проблему НнВК однозначно решает просто по самому своему принципу. А заодно обеспечивает антиоффшорную защиту похлеще печально известного BEPS (оценка Роберта Конрада, противника НнВК).

И заодно, в третью очередь, может добавить инвестиционного ресурса.

Тем не менее, у нас, в отличие от Эстонии и других европейских стран, НнВК может очень даже заметно повлиять на приток ПИИ. Потому что самым большим кошмаром для иностранных инвесторов была и остается судебная система + коррупция. А по части вымогательства у нас первое место с большим отрывом занимала налоговая.

Поэтому единственным способом как-то от него уйти остается обрезание дискреционных полномочий налоговой - так работает (и успешно) упрощенка.

Так вот, иностранным инвесторам очень стремно идти в страну, где налоговики творят что хотят. И, при этом, за налоговую политику отвечает человек, который дискрецию и налоговиков горячо любит - поэтому борется с ненавистной им упрощенкой и вводит в закон определяемую инспектором "на глазок" "деловую цель".

А недовольным отвечает, буквально "что касается субъективной оценки представителей контролирующего органа, то есть возможности урегулирования спорных вопросов в административном или судебном порядке".

Членам секты свидетелей налога на прибыль, священного и неприкосновенного, я от души желаю, чтобы все их бизнесы, и бизнесы их родственников, ежедневно кошмарили налоговики (причем, не "прикормленные", а какие-то заезжие) с планом по поступлением и планом по штрафам.

И говорили, как они это привыкли: "доначислить - столько -то, штрафа - столько-то, мне - столько-то. И покажите где у Вас нарушения, чтобы мне не возиться". А если плательщик имеет наглость отвечать, что он все заплатил по закону, то на это есть "а если найду?"