😱Економічно успішні диктатури
Пропонуємо для дискусії роздуми нашого (CASE Україна) старшого економіста Володимира Дубровського.
У мене є стара ідея, яка набуває все більшої актуальності у світлі останніх подій у Росії, але не тільки.
Я зауважив, що, схоже, що більш-менш економічно успішні диктатури можна знайти лише в країнах із високоусталеною високодисциплінованою і досить меритократичною бюрократією. Логіку цього бачу у необхідності більш-менш надійного механізму передачі наказів диктатора.
Чому ці накази виконуються?
Або - історично - тому що вертикаль організована на принципах патроналізму, де "я - начальник - ти - дурень", причому нелояльних начальник завжди карає, а за особливу запопадливість - винагороджує. Що важливо, (а) йому є чим, і (б) наказ про винагороду та покарання також виконується, тому що виконавці самі впевнені, що (а) начальник і завтра буде при владі, так що зможе покарати за невиконання, та (б) буде чим покарати.
Або - у сучасній державі - тому, що виконавці діють у рамках закону, який зобов'язує їх виконувати певні накази, а ще більшою мірою - інші закони. Плюс, бюрократія має міцно усталену корпоративну культуру "служіння державі" (або "государю", або народу - в демократичних державах), яка формується десятиліттями і століттями.
Якщо ефективна бюрократична (формальна) ієрархія з якихось історичних причин вже склалася, то така бюрократична вертикаль реалізує владу досить ефективно, незалежно від цього, як приймається рішення. У такому разі, уявний «благомірний автократ» має інструменти, що дозволяють проводити його політику. Якщо вона виявиться розсудливою, то може призвести до економічного зростання і навіть модернізації суспільства.
Якщо ж такої готової бюрократії немає, то диктаторові нічого не залишається як задіяти патрональні механізми для вибудовування «вертикалі влади». Але ці механізми не можуть зі зрозумілих причин реалізувати будь-яку справді гарну економічну програму, тому що вона обов'язково включає заходи, що підривають патерналізм як такий. З цієї причини не може бути "українського Лі Куан Ю" або навіть "українського Піночета" - бо готової оперативної бюрократії у розпорядженні немає, а її створення потребує десятиліть, якщо не сторіч.
Я писав про це майже 10 років тому - з того часу нічого не змінилося.
Інше наслідок цього стосується можливої трансформації патронального авторитаризму на консервативну диктатуру (що, схоже, намагається зробити путін у Росії). Будь-який патрональний режим, за визначенням, є «гедоністичним», заснованим на егоїзмі і, відповідно, користі еліт.
На відміну від цього, в консервативній диктатурі люди ідеологічно мотивовані тим, що вони повинні чимось жертвувати заради якихось «вищих цінностей». Але якщо прості люди йдуть на такі жертви, а еліти залишаються гедоністами, то такий режим нестабільний. У той же час не можна в один день зробити еліти, які прийшли до влади за переважно матеріальними мотивами, якщо не аскетичними, то хоча б стриманими у своєму гедонізмі - вся вертикаль має бути перевантажена ідеологічно вмотивованими аскетами, або хоча б скромними гедоністами, які у той же час повинні бути ще й дисциплінованими і добре навченими бюрократами, що, звичайно, неможливо.
Таким чином, навіть якщо лідер раптом спробує змінити характер свого режиму або його замінять ідеологічно мотивовані радикали (на кшталт Гіркіна і тих, хто за ним стоїть), результат для країни буде плачевним: настане швидкий колапс.