🇺🇦Чому Україні не стала Чехією/Польщею та "Якби Чорновіл"?
Рецензія-рефлексія адміна на стрічку Суспільного, яку обговорювали активно у фейсбуці.
Задумував цей пост як рефлексію на документалку Суспільного, але він точно вийде за ці рамки - не лише про стрічку.
Спочатку буде критика стрічки, а потім про те, що варто було показати.
Стрічка Суспільного залишила двояке відчуття. З одного боку це була спроба дати ширше пояснення і показати як глибинні речі безпосередньо впливають на долю країни, нації ,без яких не можна говорити про якісь успіхи (наприклад, інституції).
Але дуже багато недоговореного, часто думка або обривається, або дуже загально сформульовано, що не зрозуміло в чому причина / які наслідки. З одного боку це ускладнює розуміння і усвідомлення повного контексту тих часів, з іншого складається враження, що українці якісь тупенькі, недалекі, гірші ніж поляки.
Наведу приклади реплік, за якими нічого слідувало:
1) "Треба було пройти складнішу трансформацію, яку на той момент українці не розуміли, не усвідомлювали, навіть не знали, що такі речі можуть бути" - глядачу треба докладно розжувати, про яку трансформацію йдеться, чому українці на той момент не розуміли.
2) "Думали, що Україні вдасться, але реальність виявилась складніша". - І?
3) "Ми повинні були провести культурно-духовне відродження, знайти своє місце у світі, перейти від адміністративної економіки до ринкової" - По-перше, що таке "культурно-духовне відродження" бо можна придумати з сотню тлумачень. По-друге, а які конкретно дії мали б зробити, щоб перейти до ринкової економіки? Про це автори відео мимохідь кажуть дещо пізніше.
4) "Якби президентом став Чорновіл, то це б дозволило залучити іноземні інвестиції" - це суперечлива і недоведена у фільмі теза. Якими такими якостями володів Чорновіл, що б до нас хлинули іноземні інвестиції, чи може в нього був якійсь особливий план реформ та ідеї із залучення коштів? Про це у стрічці не йдеться.
5) "Люди категорично не сприймають зміни" - так чому український народ був не готовий до реформ? Чіткої та виразної відповіді на це немає. Значить українці, дійсно, дурні.
Десь в середині стрічки пролунала важлива теза "у нас були різні стартові позиції" (йдеться про Польщу). Але чомусь докладно не зупинилися на цих відмінностях - дуже швидко і поверхнево пробіглися по деяким відмінностям.
Людям не просто треба вивалювати набір фактів, мовляв, збирайте пазл самі. А необхідно з цих викладених фактів побудувати причино-наслідкові зв'язки - показати як одні події, ніби далекі, доленосно вплинули на подальший хід історії.
Поверхневість стрічки певною мірою пояснюється дивним набором спікерів, деяких підібрали рандомно. Наприклад, нобелівська лауреатка, правозахисниця Оксана Матвійчук на початку розповідає: "Я б проголосувала за Чорновола", але мені тоді було 8 років". В чому цінність цього коментаря та загалом подальших коментарів правозахисниці, зокрема, її коментування трансформації до ринкової економіки? Її участь у стрічці не додає доданої вартості, крім згадки про Нобелівську премію у титрах.
Для такої історичної стрічки варто було брати: соратників (або той, хто був поряд з ним у той час); сучасники; фахові спеціалісти на цьому історичному періоді, у т.ч. в економічній сфері (єдиним таким був Єхануров).
До речі, запрошення Лешека Бальцеровича суттєво посилило стрічку. Але до багатьох його слів не вистачало коментарів та додавання контексту.
Наприклад:
1) "Я погодився стати міністром фінансів, бо мав команду. Якби я не мав команди, то нічого не вдалося зробити" - А чому Бальцеровичу вдалося цю команду зібрати? В чому причина? Поляки більш організовані, а українці - ні? Пояснення чому буде нижче по тексту.
2) "Коли з'явилась солідарність, то виник запит на реформи від суспільства" - Так, а чому цей запит виник? Пояснення теж нижче.
3) "І коли Польща стала незалежною у 1989 році..." - До цієї фрази Бальцеровича треба окремий дисклеймер, бо з контексту складається враження, що ПНР = УРСР, хоча це те саме, що порівнювати ФРН та НДР.
@costukraine