Автоматическая ликвидация без IL в Stable Credit by Yearn
Андре, пропавший с экранов с 8 декабря 2020 г., сегодня невероятно продуктивен: кроме серии твитов, ретвитов, гифок, также выпустил разъяснительную статью по системе левериджа и автоматической ликвидации.
https://andrecronje.medium.com/stable-credit-understanding-automated-positive-sum-liquidations-1083c73e4e00
Перевод:
«Во-первых, давайте посмотрим на ликвидации сейчас. Есть две основные вещи;
- Обеспечение
- Долг
Проще говоря, когда debt > collateral происходит ликвидация.
Итак, для простоты, давайте использовать 100% значения.
Если вы предоставите 1 ETH в качестве обеспечения (и для этой статьи предположим, что 1 ETH = 1000 долларов США), вы можете занять 1000 долларов США.
Если стоимость 1 ETH упадет до 900 долларов США, вы являетесь кандидатом на ликвидацию, поскольку debt > collateral
Механизм ликвидации может существенно отличаться от системы к системе.
В обычной маржинальной системе это приведет к закрытию вашей позиции. Верните 1000 долларов и заберите свой 1 ETH.
В системах, в которых ваш долг находится где-то в другом контракте, необходимо стимулировать ликвидаторов к погашению от вашего имени.
В этих случаях ликвидатор погасит ваш долг в 1000 долларов США и потребует ваш 1 ETH.
Как можно заметить из вышесказанного, для ликвидатора не имеет экономического смысла погашать долг в 1000 долларов США за ETH на сумму 900 долларов США.
По этой причине в большинстве систем используются более высокие значения обеспечения. Часто вы увидите, что системы имеют 150% залоговой стоимости.
Это означает, что ваш 1 ETH рассматривается как 0,667 ETH для целей расчета его стоимости в долларах США.
Но как 1 ETH для целей ликвидации.
Таким образом, вы можете занять 667 долларов США за 1 ETH.
Я никогда не любил ликвидации.
В первую очередь потому, что они раздражают код.
Вы должны создать отдельные позиции для каждого пользователя, и каждая позиция должна быть повторена и рассчитана.
Когда дело доходит до разработки смарт-контрактов, я, вероятно, сторонник сетевых технологий. Ненавижу, когда мне приходится делать что-то вне сети.
Поэтому создание ончейн-решения, основанного на оффчейн-системах, меня просто раздражает. (в основном потому, что мой DevOps ужасен).
Так что последний год я был одержим тем, как обойти ликвидацию на основе позиции.
Моей первой попыткой разработки была система на основе долга, похожая на то, как работают токены Yearn.
Токены Yearn не зависят от какой-либо конкретной позиции пользователя, и он управляет средствами как группой, а не индивидуально.
Вы можете сделать то же самое с долгом, если дадите всем одинаковый фиксированный коэффициент обеспечения.
Однако этот дизайн был довольно отталкивающим с точки зрения UX, так как все пользователи были оштрафованы на пропорциональную долю ликвидации. Хотя это работало на программном уровне, это было плохим дизайном для хорошего взаимодействия с пользователем.
Моя следующая попытка заключалась в использовании ликвидности из автоматического фонда ликвидности.
Если вы посмотрите на такую пару, как DAI-WETH, и предположите, что рынки здоровы, то DAI-WETH сохраняет свое значение DAI.
Если вы начнете с 1000 DAI и 1 WETH, у вас будет пара, оцениваемая в 2000 DAI (поскольку 1 WETH = 1000 DAI).
Если значение WETH удвоится, ваша пара оценивается в ~ 3000 DAI, так как у вас будет> 1000 DAI и <1 WETH (~ 2000 DAI и 0,5 WETH).
Таким образом, торговля стабильными парами монет сохраняет как минимум стабильную стоимость монеты. (упрощенно, поскольку при этом не учитываются комиссии и непостоянные убытки)
Когда пользователь достает свою ликвидность, у него есть 2000 DAI и 0,5 WETH, они могут продать 1000 DAI еще за 0,5 WETH и получить 1 WETH.
Но если бы они не были LP, у них было бы 2 WETH (стоимостью 4000 DAI).
Вышеупомянутый дизайн на практике работал, но для пользователей, желающих использовать WETH в качестве залога, не так эффективно.
Если вы предоставляете 1 WETH в качестве залога, вы ожидаете следующих условий: