Чому одна й та сама інформація може сприйматись по різному, навіть в ідеологічно близьких спільнотах
➡️ Для початку. Аналіз Останнього Капіталісту щодо події зі звітом ООН є ґрунтовний і я розумію його базу. Навіть до аргументації того поста додам, що аудитор не може вжити оцінювальних суджень в рамках оприлюднення звіту. Але аудитор допустив декілька критичних помилок, що й стають зараз основою для ворожої пропаганди не стільки в Україні, скільки в Європі та за її межі. Тим самим й далі підвищується дисфункційна складова ООН.
Світові ЗМІ сприймають цю заяву у вигідному московії ключі, навіть не дивлячись на те, що у звіті визнано злочини рф
⏩ Німецьке Deutsche Welle. Назва заголовка "Ukraine updates: Russia committed 'wide range' of war crimes", але далі у тексті цілий розділ із початком "However, UN investigators found no evidence of genocide" (перек. "Однак слідчі ООН не знайшли доказів геноциду").
⏩ Канадське СBC. Має ідентичний заголовок як й у німецького видання.Але далі у тексті теж цілий розділ під назвою "No clear findings of genocide"
⏩ Британське Reuters. Має назву "Some Russian abuses in Ukraine may be crimes against humanity - UN inquiry finds". Далі у статті теж є окремий розділ під назвою "GENOCIDE?" й далі текст: "Asked whether Russia's acts might amount to genocide, as Ukraine believes, Møse said it had not yet found such evidence but would continue to follow up" (Відповідаючи на запитання, чи можуть дії Росії вважатися геноцидом, як вважає Україна, Месе сказав, що поки що не знайшов таких доказів, але продовжить слідкувати (розлідувати)).
💬 Я не хочу бути адвокатом окремих українських ЗМІ, але також орієнтир Останнього капіталісту на західні заголовки теж є не повним, бо потрібно дивитись, що під заголовками та як подається інформація. А інформація подається у вигідному ключі для пропаганди московії.
Тому полеміка не втому чи міг представник ООН щось сказати/ не сказати про геноцид. Проблема в тому як це відбулось (фактично він й не міг визначити нічого). Його відповідь має "оцінні" судження невпевненості щодо геноциду, що далі несуть ЗМІ у маси у своїх країнах.
Правильна та політкоректна відповідь на питання журналістки мала бути :
А) "Я не маю повноважень відповідати на це питання. Можу відповісти щодо конкретних складових звіту"
Б) "Це питання вивчається й ми збираємо доказову базу"
В) "Даний звіт є лише початком розслідувань і є доказовою базою для подальшого розгляду (щодо геноциду) та передачі інформації до Женевської ради з прав людини
➡️ А так його заява: "We have not found that there has been a genocide within Ukraine" є відвертим підігруванням пропаганді московії й справа тут не у виправданнях "міг/не міг", а втому, що це сказано не в рамках компетенцій (це якщо виправдовувати) та у фразі "не виявлено" є чітка констатація. А далі його "розслідуємо" просто вже втрачає значення.
Просто цього коментаря фізично не повинно було бути, або якщо й бути, то в іншій формі. Тому проблема не в тому, що спитала журналістка та як сприйняли ЗМІ, проблема в тому як була сформована відповідь офіційним представником... Якось така причина моє реакції та позиції
P.S. Адекватна реакція ООН вже після була б у спробі уточнити слова свого представника, або повідомити, що подібні коментарі не входили у його компетенцію й діло далі розслідується. Але я цього поки не бачив