Тонкість формулювань чи передчуття контрнаступу в ООН?
⏩ В ООН відбулось голосування за резолюцію, у якій був фрагмент про визнання москвовії агресором.
Серед іншого це голосування підтримали Китай, Індія, Бразилія, Вірменія, Угорщина, а Еритрея, Іран, Південна Африка — утримались. Звісно ЗМІ це вже охарактеризували як велику політичну перемогу. Це й так, й не так.
➡️ Для початку: для чого взагалі слідкувати за резолюціями ООН, які найчастіше де-факто не діють?
ООН це найбільша наднаціональна структура світу і її резолюції, рішення, навіть публічні виступи, які фіксуються у стенограмі є/стануть елементом доказової бази обвинувачення московії та подальшої компенсації завданих збитків.
➡️ Тепер до цікавого: чи дійсно країни, які голосували/не голосували за підтримку України змінили своє ставлення?
Справа у тонкощах. Правильна назва резолюції ООН "Про співробітництво між ООН та Радою Європи", тобто це не конкретна резолюція про Україну. Тому більшість голосувала за ключове формулювання й свій голос умовно аргументують цим, а не рішучим засудженням московії (це я кажу за країни, які раніше голосували проти України чи завжди утримувались). А ось цікаве питання як з'явилось в тексті формулювання про агресію московії щодо України та Грузії — це вже тонкощі дипломатії високого рівня, бо по факту голосують за цілий текст резолюції, а не якусь частину.
➡️ Так це перемога чи ні?
Так, це дипломатична перемога, але не у тих масштабах які малюють. Що вже Китай, Індія, іран відвертаються від московії. Хоча це можна розглядати як цікавий індикатор. Чому? Країни перед голосуванням можуть зробити зауваження до тексту й московія це робила щодо абзацу, де її прописали як агресора. Свою відмову голосувати Китай, Угорщина, Індія, ПАР могли цілком логічно аргументувати цим абзацем: "Так, ми за співпрацю між ООН та Радою Європи, але цей абзац потрібно переробити, бо це окрема тема, яку потрібно розглядати". Але цього вони не зробили, хоча московія на цьому наголошувала. Тобто, навіть, якщо хтось з послів не читав текст, то у навушник промову представника московії йому переклали. ➡️ Тож більшість натиснула "за" з формулюваннями про агресію московії.
І цей контекст голосування цікавий.
Цікавий тим, що напередодні контрнаступу, цікавий тим, що Китай, Індія та інші як тільки отримали можливість двозначно трактувати резолюції "за що саме вони голосували", все ж таки проголосували без корегувань московії. Тепер ці країни завжди можуть впасти на дурника та сказати, що голосували за співпрацю між наднаціональними організаціями, але дипломатично вони визнали в ООН агресію московії. Ніхто не хоче бути у програшному блоці, а якщо є можливість без "травм" сидіти на двох стільцях, то це без питань. За слушної нагоди ці країни будуть пригадувати цю резолюції залюбки. Що це дає? Особисто я вважаю, що ніхто не може оцінити наскільки буде успішний контрнаступ, наскільки низько ще впаде московія у своєму тероризмі, а це голосування певна дипломатична страховка для країн, які зараз співпрацюютиь з московію. Успішний контрнаступ ЗСУ, перемога України, то згадають, що десь там визнавали агресію москви (Китай, Індія), а для путіна зараз знайдуть виправдання, що це нічого не варта резолюція ООН за співробітництво між ООН та Радою Європи.
Дипломатична дволикість як вона є, але поточна наша перемога.