😳 Чи не пощастило Україні з політичним періодом у США і чи суспільство заручник Трампа, чи Трамп— заручник суспільства?
➡️ Думаю у багатьох є відчуття "Та що це таке, чому так не щастить. Чому на наш вік, важкий період держави випала така політична криза у США. Що з тими республіканцями, які були "яструбами рейгана"" ну й так далі. Чи у всьому винен Трамп? Чи він закладав вибухівку під стабільність політичної системи США?
Що не так з політичним істеблішментом США?
🗣 Якщо я скажу, що сучасна Республіканська партія Трампа – це партія демократів майже 200 років тому. А сучасна Демократична партія – це республіканська партія часів від Лінкольна. Ви мені повірите? Впродовж свого існування у Республіканської партії відбувся ідеологічний зсув вправо, натомість Демократичної партії вліво. Десь у "рейганівський" період цей зсув остаточно закірпився. Демократична та республіканська партії ідеологічно та електорально змінились місцями. Все це супроводжувалось великими партійними кризами й відчуттям, що ось-ось все розвалиться. Мабуть, дехто б назвав ці відчуття схожими нині, але це не зовсім і так. І ось чому.
➡️ Чи погано, що партії змінились "ідеологічно"? Не знаю, це відбулось якось природно. Партії переживали ряд криз, були на межі розвалів, але їх склеював "істеблішмент", певна елітарність, ціннісний світогляд і неважливо, це був промисловець з півночі чи латифундист-ковбой з півдня: вони мали ціннісну основу. Певний політичний "елітаризм". Політична система США запозичила, а точніше наслідувала цей "елітаризм" з Британії звідки коріння родів "Батьків Засновників США".
❗️ І долучитись до "істеблішменту" можна було через "соціальний ліфт, а не кількість підписників у Твіттері": освіту, рівень фінансового розвитку, соціальну значущість людини.
➡️ Але зміну "правил" принесли з собою соціальні мережі. Соціальні мережі спростили доступ до "масової свідомості". Першим з цього скористались "маркетологи": згадайте телемагазини 90-тих, рекламу і т.д. Де гарні форми жінки та "популізм продавця" вдало підмінювали "якість товару - його зміст".
➡️ Далі "соціальну потужність" Мереж почали використовувати політики, особливо ті політики, які залучались підтримкою маркетологів з комерційного сектору: де важливий "результат" (перемога), а не "наслідки та результат"(якими методами здобута перемога). Вибори та гра на соціальних розломах за допомогою потужного несвідомого маркетингу українці мають знати добре від 2004 року.
❓ Різке збільшення "масового доступу до громадської свідомості" через Мережу призвело до парадоксального стану речей, коли межі "елітарності" політики просто розмились до того, що достатньо створити потужну соціальну групу, яка вірить "у плоску Землю". І якщо раніше ця група була б локально невеликою через складність соціального контакту (об'єднати її поодиноких представників з різних куточків та складність "вербування"), то тепер її склеює Мережа і вони можуть стати "соціальною силою". Це стало тенденцію після 2000-их.
➡️ І якщо "політичний елітаризм" розмився, то ще залишались залишкові явища як "державні/партійні ідеологічні цінності" закладені сторіччями діяльності партійних та державних інститутів.
➡️ Трамп як представник бізнесу, як людина яка у свій політичний шлях поскакала від лібертаріанців, демократів до республіканців, яка як ніхто розуміє, що сучасна масовість та доступ до Мережі дозволяє продавати "форму", а не "зміст".
❗️ Зробив одну велику фатальну річ для США - він знецінив партійні традиції та державні цінності. Знецінив, бо партія це не "цінність" для нього, а юридична форма як ТОВ, яке "легалізує його діяльність/амбіції".
➡️ Він як велика посадова особа легітимізував штурм Капітолія, виправдав повалення прапорів США (цінності американця), знецінення трибуни спікера, ноги на столі спікера Пелосі. Ця легітимація варварства остаточно знецінило "політичний елітаризм", бо Трамп з середини підірвав "ідеологічні основи", тим самим звільнив місце для політичних фріків.
Чи був вибір у Трампа? Відповім у коментарях по кілька речень не влізло у пост, а розбивати на два не хочу