СБУ та нашій дипломатії для роздумів, а спецслужбам США на замітку (Частина перша 1/2)
Ми з Вами продавили Reuters. Але настав час йти далі. Зараз поділюсь однією «аналітичною статтею», одного дуже «поважного» автора на The Hill, яка трохи виносить мозок, коли перечитуєш як це пропускають служби безпеки США. Мортіс, якщо захоче там цікавий матеріал для перекладу.
Назва статті «Чи потрібна США ядерна тріада?»
➡️ Зміст статті. Автор розглядає ядерну програму переозброєння США, яка має на меті модернізувати 60-ти річну інфраструктуру наземного базування ракет з ядерними боєголовками та подовжити їх службу власне ракет до 2075 року.
Теза статті. Розкривається у фразі «Чи стануть американці відчувати себе більш безпечно, якщо витратять на це 131 млрд$». Автор у статті завуальовує думку, що США має відмовитись від більшої кількості ядерних ракет наземного базування (зруйнувати ядерну тріаду) бо:
▶️ Переозброєння це дорого. Хоча 131 млрд на модернізацію та утримання це не на завтра, а впродовж 20 років. Тобто, 6.5 млрд на рік. Або 0.75% від річного оборонного бюджету країни.
▶️ Аргумент автора №2. «Від ядерної тріади відмовилась Велика Британія та Франція» і далі маніпулятивне риторичне запитання: «І що вони стали від того менш безпечні?». Але вишенька на торті це аргумент №3.
▶️ Аргумент №3. Якось плавно виникає «тема України» і подається в ключі «навіщо американцям ядерна зброя, якщо, навіть, москва якщо застосує по Києву ЯЗ нічого не буде». Пояснювати хибно побудовану аналогію до тези статі «про навіщо США ЯЗ», теж не бачу змісту.
➡️ І ще з десяток маніпуляцій, які будують загальну тезу «краще відмовитись від більшої частини ЯЗ та купити бургер». США потрібна ЯЗ лише в обмеженій кількості «кілька десятків» (он Франція чи ВБ собі так спокійно існують), бо самим американцям Китай, московія чи інші країни — не загроза. Навіщо проти них тримати такий арсенал ЯЗ.
Коли читаєш статтю, то відчуваєш нитку оповіді, яка має вплинути на громадську думку «США необхідно відмовитись від 90% ЯЗ, бо це беззмістовно та дорого». І все закінчується риторичною маніпуляцією автора: «Чи спатимуть американці на 131 мільярд доларів безпечніше у своїх ліжках (витративши на переозброєння)?»
❗️ Всю цю пацифістичну оповідь, можна сприйняти як «альтернативна думка». Тим паче все це підкріплюється регаліями «автора» Еліота Вілсона – незалежний автор про політику та міжнародні справи. З 2005 по 2016 рік старший службовець у Палаті громад Великої Британії, працював секретарем Комітету з питань оборони та секретарем делегації Великобританії в Парламентській асамблеї НАТО.
➡️ Окремо зазначу «незалежний» — це значить, що він не є автором на The Hill, але веде «блог» на сторінках видання. Класична схема ІПСО вкидів через «незалежні блоги» у провідні видання, де за інформацію саме видання «не несе відповідальності (юридичної)».
Але знаєте, яка остання до цього стаття була в Еліота Вілсона? Що цікаво теж на The Hill від 22 грудня 2023 року під назвою «Чи може США дозволити собі програш в Україні?».
Може здатись, що описано, щоб сказати «ні, США не може дозволити», і маніпулятивно оповідання будується саме на класичних «проукраїнських тезах», але все закінчується тезою, що попри те, що США витрачають в Україні менше грошей ніж в Іраку чи Афганістані будь-які суми надані Україні не принесуть успіху: «Якими б великими не були ці суми (надані Україні), питання про те, чи можуть США мати шанс на перемогу України у війні, є неправильним. Справжнє питання полягає в наступному: чи можуть Сполучені Штати дозволити собі (змиритись), щоб Україна програла?».
Огляд цієї статті закину в коментарі кому цікаво, там ще більше виносить мозок від системності такої діяльності «незалежних аналітиків, які працюють проти Пентагону із закликами «капітуляції України».
➡️ А тепер ще раз подивіться на регалії автора та колишні посади, які він обіймав та проведіть паралель із об’ємом роботи, яку він міг/може виконувати для московії.
*Продовження в коментарях👇
Resurgam ➰ Приєднуйся