Складові стратегічної невизначеності: французькі інструктори, резолюція ПА НАТО та інше.
💬 Вчора мені трохи підгорало від реакцій людей на те, що французи ОФІЦІЙНО відправляють інструкторів та те, що Парламентська Асамблея НАТО прийняла резолюцію абсолютною більшістю голосів, у якій закликала посилити військову допомогу Україні та зняти обмеження використання західної зброї. Тепер по пунктах розберемо ⤵️
➡️ Французькі 🇫🇷інструктори. Я маю думку, що вони не перші в Україні, але перші офіційно в Україні з відповідною місією (правда ще були механіки-поляки). А тепер хочу, щоб Ви пригадали статтю на каналі "про стратегічну невизначеність" і "чому ця невизначеність як підхід" потрібен Україні. Точніше, чому для України потрібно, щоб наші партнери відійшли від підходу "управління ескалацією" до застосування "стратегічної невизначеності". Саме про це першими заговорили країни Балтії та міністр оборони Франції.
Різниця перебування іноземних військових (інструкторів) з неофіційною місією та офіційною — це дві різні теми. І оце твердження коментаторів: "так чого вони нас можуть навчити?", — абсолютно пусте та неважливе.
▶️ Важливий сам факт їх присутності, що розмиває межі "обмежень та страхів" — це по-перше.
▶️ По-друге, "інструктора" бувають різні. Дуже різні. Від інструктора, який працює з новобранцями (чомусь всі сприйняли це) до інструктора-механіка, який на місці буде налагоджувати процес відновлення техніки того ж французького виробництва.
Невизначеність? Невизначеність.
▶️По-третє, московія в позиції: "А що робити?". Випадковий удар по ОФІЦІЙНІЙ місії Франції може звісно не мати військової реакції Парижа, але на тлі того, що зараз ведеться вкрай вагома дискусія створити зону безпеки над заходом України для навчання українських військових ближче до ЛБЗ + це ймовірне місце де мають бути F-16. Будь-яка московська провокація (не на словах, а на дії) у бік французької місії може мати наслідки як інформаційні, так й військово-політичні. Для прикладу шведи, після того, як ракета впала на шведський завод підшипників, за 3 місяці переглянули програму збільшення підтримки України майже вдвічі у бік збільшення. Стратегічна невизначеність? Стратегічна.
▶️ По-четверте, а що робити московії? Якщо, не приховуючись офіційна місія Франції демонструє впродовж місяця, двох, трьох, що москва окрім погроз боїться реагувати "ескалювати", то на підході буде перелік країн від Балтії до Скандинавії, які гіпотетично теж можуть розмістити своїх "інструкторів". Невизначеність для москви? Невизначеність, або реагувати й отримати пункт 3, або не реагувати й отримати пункт 4.
Ну і до резолюції Парламентської Асамблеї НАТО
Ті, хто кричать у якомусь нездоровому екстазі "ця бумажка нічого не значить", або просто не розуміють як працює "soft power" (м'яка сила) і що таке кооптація, і яке значення ПА НАТО має у процесах НАТО, або просто...не розуміють.
Навіщо це рішення?
➡️ ПА НАТО — це дорадчий орган НАТО, який комунікативно поєднує саму наднаціональну структуру НАТО із законодавчою гілкою влади національних урядів (тобто тих, хто по факту ратифікує договори НАТО). ПА НАТО з кінця 90-их відігравала вкрай важливу роль у розширенні НАТО та подоланні спірних приєднань та спірних рішень загалом.
Резолюції ПА НАТО мають рекомендаційний характер, але я особливо не пригадую, щоб ці резолюції ігнорувались на саміті НАТО.
⏩ І ключове. Ця резолюція потрібна Столтенбергу та Блінкену як "легітимація" їх наміру та елемент м'якої сили тиску в рамках кооптації (м'яке подавлення опозиційної групи щодо спірного рішення, яке підтримує більш цілісна та стабільна група/часто більшість).
➡️ Столтенбергу та Блінкену потрібно було це рішення ПА НАТО, щоб на саміті НАТО дотиснути те, що зараз дотискується. Здогадаєтесь, хто годину виступав на ПА НАТО? Столтенберг. А де був Блінкен? Дуже поруч. У Чехії й Молдові. Держсекретар вже тиждень не виїжджає з Європи, але при цьому не може вкрай активно та вільно як Столтенберг виступати на подібних заходах через ряд причин та обмежень, які я вже кілька разів описував.