Дебати США 🇺🇸🇺🇸
Спочатку дебати. Моє враження наступне. 🇺🇸 Байден витиснув із себе все що міг: казав "+-" адекватні речі, нарешті, коли на вухо не шепоче секта Камали Гарріс, казав більш помірковано (лівоцентрично), що давало більше шансів отримати підтримку широкого кола виборців ніж крайній лівий прогресивізм.
Концентрувався на фактажі. Але Байден допустив ряд промахів, які власне й сформували результат⤵️
▶️ 1. Не переконав аудиторію, що він живчик. Це головне. Інколи його цілком гарні, опонуючі відповіді банально не було чутно, а думка не була розкрита через повільний темп формування та донесення думок.
▶️ 2. Поліз в словесні перепалки до Трампа. Тобто, Трамп затягнув Байдена у свій світ діалектичного пізнання: де неважливо, що ти скажеш, важливо "як". І "як" явно не вершина вміння Байдена. Байдену просто треба було або висміювати, або ігнорувати нападки Трампа, буцімто його не існує.
▶️ 3. Байден явно втрачає хватку політика. Для американців (хто слідкує за їх політикою) вкрай важлива обгортка: раціональні тези загорнуті у жарти, метафори, порівняння, вставки віршів з Біблії й т.д..
➡️ Байдену вистачало часу сформувати думку, але не вистачало часу загорнути це в гарну обгортку, що власне потім й сформувало уявлення "не вистачає харизми". Суто раціональність у сучасній політиці цікава обмеженому колу людей, більше цікава раціональність з приправами, іншим подавай приправу приправлену фрагментарно раціональністю, ще іншій категорії подавай суто "приправи". Для політичної системи США, де ти маєш здобути широку підтримку РІЗНОГО населення, адаптивність кандидата використовувати різні методи — це вкрай важлива риса.
▶️ 4. Власне як тільки десь на 7 хвилині дебатів Байден повівся на провокації Трампа дебати для Байдена були програшні.
Все кінець вигрібна яма?
➡️ Та ні. Сучасні дебати, порівняно з минулими, зараз мають обмежене значення. За ними слідкує значно менше американців, ніж було роки тому, ще менше їх дивляться. Єдине, де потужно дебати могли зіграти проти Байдена — це провалитись так, щоб створити масові прецеденти мемів. Байден особливо ніде критичних помилок власне й не зробив, просто він був занадто посереднім. Тому в електоральному плані ці дебати будуть мати значно обмежене значення, хоча звісно й проти Байдена.
📊 Ті графіки, що бачите після дебатів це не соціологія населення, це цільова група саме дебатів. І якщо придивитесь до графіка Кристофера Ньюсома, то відтік від Байдена значною мірою пішов туди, а це демократ, якого розглядали як альтернативу Байдена. Розглядали в дуже вузьких колах. Якщо рокірування Байдена на Ньюсома не станеться, то ці голоси у більшості випадках підуть назад до Байдена ніж до Трампа. Байден зазнав втрат, але вони не критичні в рамках електорального циклу, але це потужний дзвіночок для демократів замислитись над заміною.
🔄 Заміна Байдена у демократів можлива до першої половини серпня. Далі вже ці чутки можна не розглядати. Серед потенційних кандидатів, хто може замінити Байдена: Камала Харріс (жах), Мішель Обама (абсолютний жах), Кр.Ньюсом (варіант, але навряд виграшний). Заміна на інші варіанти вкрай малоймовірна.
🇺🇸 Щодо Трампа. Віддати треба належне він переграв експресією Байдена, брудно звісно, але ж очікувано. Щодо тез Трампа нічого нового вже пів року не чую, ті самі тези, у тій самій словоформі, як на автовідтворенні. Спрощені тези, просте подання, емоційна обгортка, відчувають свого виборця. Тому попри треш, що проскакує час від часу, тримається на плаву. Якби Байден допустив подібні помилки — він би вже не виплив.
Дивлячись на виступ Трампа, прийшов до роздумів, що він не знає у "який європейський брід вже лізе". Він оперує уявленням Європи та Азії 2016 року. Мені це прям відчулось. Тобто, файл-дані в голові Трампа по Європі не оновлено. І це гарна новина, додаткова можливість, яка дає ряд можливостей зменшити ризики Трампа для нас. Про це, думаю, зроблю наступний пост.