🇺🇸 Байден, всьо? Хто зливає Байдена?
💬 Першочергова відповідь на питання: "Хто зливає Байдена" — це сам Байден. Варто адекватно оцінювати власний вік та спроможності, а не вестись на рекомендації корисливого оточення. Але, важливе питання: "Хто підставляє Байдена?" Це питання й хочу обговорити.
Рік тому Ніккі Гейлі в одному зі своїх виступів на ТВ заявила 🗣: "Що незалежновід того чи переможе Байден — він не досидить на посаді. Голосування за Байдена — це голосування за Камалу Гарріс президентом". Дуже ймовірно, що Гейлі виявиться правою.
🇺🇸 Дуже дивно зараз працює медіаполе Демократичної партії
➡️ Фактично продемократичні ЗМІ (MSNBC, The NYT та CNN) та дем.стейкхолдери атакують свого ж кандидата. Чи не знали вони про стан Байдена раніше? Та знали 100%, вік не приховати, особливо, коли Байден в неформальній обстановці із "наближеними".
Чи критичний стан Байдена — поки ні, просто недостатній для посади. Всі різко забули доволі потужний виступ цього року Байдена в Конгресі. Причому забули всередині його ж партії, хоча відсилки до того виступу могли б частково перекривати втрати Байдена. Я писав про виступ Байдена свої думки, що він непровальний, він попросту посередній чого недостатньо як кандидату.
Але його самі ж демократи роздмухують цей виступ до "катастрофи", обсмоктують зняття, а не концентруються на шляху подолання.І логічне питання: "Чого б це?".
⏩ Я довго думав і прийшов до висновку, що це цілеспрямований план Камали Гарріс та Барака Обами. Вона одна з перших і найсильніше висувала Байдена в кандидати, блокуючи всі альтернативи. Блокувала пошук альтернатив всередині партії серед ряду впливових губернаторів-демократів для прикладу доволі популярного Ньюсмана чи Шапіро. Б. Обама так само доволі швидко й активно почав накачувати Байдена підтримкою (спільні заходи), що формувало "безальтернативність Байдену" всередині партії. Ще час від часу у ЗМІ з'являлись "інсайди" про дружину Обами й амбіції її чоловіка, атакуючи Байдена через вік (ці статті були поширені переважно через "демократичні ЗМІ").
І коли "Аккела Байден промахнувся", то Ньюсом та Шапіро підтримали Байдена, а лівопрогресистське крило демпартії зараз використовує Байдена як подушку для булавок. Символічно, що до сучасних розмірів ліворадикалів виростив саме Обама. Якщо підвалини заклав Клінтон, то Обама хрещений батько ліворадикалів.
➡️ Тепер маємо: демократи-прогресисти в округах показово дистанціюються від Байдена (більшість "слуги Харріс"), а член адміністрації Обами Ван Джонс у відкриту заявляє, що демократи працюють над тим "як замінити Байдена, а не обговорюють чи варто його заміняти". За сумісництвом Джонс має певну владу в New York Times та CNN, які найбільше й атакують Байдена, хоча ці видання умовного "демократичного медіа пулу".
Тому для мене виглядає все так (нехай це конспірологія поки), що це змова Гарріс та Обами. Вони навантажили Байдена на початковому етапі підтримкою, щоб відсіяти інших перспективних кандидатів від демократів з якими Гарріс та М.Обама (Б.Обама) не змогли б витримати конкуренції.
А тепер, коли конкурентного кандидата доволі важко розкрутити (через час) і залишається вибір медійна Гарріс чи Мішель Обама, ця шайка власноруч й хоронять Байдена, бо стоять якнайближче до політичного тіла.
Скоріш за все розклад такий⤵️
Гарріс кандидат в президенти, а Мішель Обама намалюється на віцепрезидента. Чи міг зробити так підло Обама? Міг. Гарні відносини Обами та Байдена (Байден був віцепрезидентом в Обами) — це певна політична ширма, бо впродовж президентства Обами між ними постійно виникали конфлікти.
Я все ще сподіваюсь, що якимось дивом Ньюсом чи Шапіро, чи будь-хто інший від демократів стануть кандидатами. Якщо Байдена таки знімуть. Але якщо буде Гарріс чи Мішель Обама, то... Уявіть, що абсолютно в кожному кабінеті Білого Дому сидить по "золотому хлопчику Джеку Саллівану" — це коротка відповідь про президентство Гарріс чи Мішель Обами, бо вони зрощені нехай в різних вишах, але фундаментально в одній "університетській прогресивній тусовці", які обмінювались досвідом та вірусами ідіотизму.