🇺🇸 Замах на Трампа: електоральні моменти
Про те "хто", "як", "які обставини" здійснив постріл вже багато написано. У що вірити — це Ваша справа скажу лише одне: це наслідки поляризації суспільства, ось так вони виглядають.
Сконцентруюсь на інших аспектах: на електоральних значеннях та Ваших питаннях в бот:
▶️ 1. Тепер Трампа ще більше підтримає людей?
➡️ Не факт, найкраще почекати 2 тижні та соціологію, оскільки приблизно стільки часу треба, щоб зафіксувати реальні електоральні зміни від подразника (події). І тоді ствердно казати. Оскільки суспільство США поляризовано, то дана подія може практично ніяк не вплинути (не бути вирішальною). Оскільки ті, хто підтримував Трампа — будуть його й так підтримувати, ті хто ядро Байдена — будуть залишатись його електоральним ядром, а ось "не визначились" — найчастіше помірковані виборці не факт, що масово сприймуть тезу "Байден замовив Трампа", а скоріше спишуть на "рандомний випадок".
🇸🇰 Ми маємо відносно нещодавній досвід з Фіцо. Попри більш переконливу в плані "медійно висвітлювати" загрозу і наслідки життю. Це ніяк не вплинуло на електоральні перспективи. Хоча замах був 15 травня, а вибори до Європарламенту 9 червня. Більш того партія Фіцо програла "Прогресивній Словаччині", хоча перед тим достатньо переконливо виграла на парламентських. Досвід Словаччини дуже схожий на досвід США, оскільки так само країна з вкрай поляризованими блоками щодо ціннісних орієнтирів та уявлень.
▶️ 2. Виборець Трампа тепер мобілізується як ніколи?
Теж не гарантоване твердження. До виборів ще солідний відтинок часу, якщо виборця розглядати як масове узагальнення "електорат", то електорат має вагомі характеристики "несталості". Те, що їх мобілізує сьогодні до тої міри, що готові волосся рвати на голові, через якийсь час може мати лише обмежений ефект, або не мати взагалі.
▶️ 3. Але ж все одно по країні Трамп здобуде якийсь %?
Якщо побудувати гіпотезу, що даний інцидент надасть Трампу додаткову підтримку, то дивитись варто навіть не на результати по країні, а на "swing states" (спірні штати). Останні проколи Байдена не зафіксували кардинальних змін там, навіть у двох дослідженнях бачив, що відрив скоротився після провалу дебатів. Але інше питання, якщо інцидент з Трампом додасть тому саме в цих штатах 2-3-4% підтримки й ця підтримка впродовж часу втримається, хоча б місяця чи два. Ось тоді можна ствердно сказати, що дана подія критично вплинула па перебіг. І таке цілком може статись, оскільки йде нашарування негативних подій: невиразні виступи Байдена, частковий розвал кампанії Байдена з середини, плюс дана подія з Трампом. Тобто може відбутись певне нашарування у свідомості виборців і це дати комбінований ефект для Трампа.
А так, розглядати суто цю подію "як вирішальну" я б не поспішав. Через ту саму поляризацію вибори будуть конкурентними попри всі абсурдності. Хоч більш близький до перемоги Трамп, але конкурентність буде все одно буде: навіть якщо одного вивезуть на кріслі, а другого виведуть в заспокійливій сорочці.
Зараз же, що буду робити я⤵️
• Чекати деталізовану соціологію саме за штатами.
• Чекати соціологію чи не вплинуло це на вибори в Конгрес США, про які ми часто забуваємо на фоні епатажу виборів Президента, але які є не менш ключові як для самих кандидатів в президенти, так й для нас в тому числі.
Умовно Трамп — президент, а:
🇺🇸 дві палати Конгресу "сині"— це одна політика США;
🇺🇸🇺🇸 одна палата "синя" — це інша політика США;
🇺🇸 дві палати "червоні" — це зовсім інші можливості Трампа й абсолютна інша політика США. Те саме і з Байденом. В оцінці перспектив для України не менш важливо слідкувати за перспективами в Конгресі.