🇺🇸 Тім Волц безпечно-небезпечний варіант для демократів? (Частина перша 1/2)
Що ж може добре, що я кілька днів тому знав недостатньо добре Тіма Волца, що допомогло склеїти своє уявлення про нього, перечитуючи багато різних матеріалів. Побудуємо нашу розмову на базі питання-відповідь.
▶️ Чому Тім Волц, а не Шапіро чи Кейлі?
Я бачу кілька причин "чому?":
⏭ 1. Неготовність штабу Гарріс йти на ризик.
Згідно з опитуваннями Кейлі був найбільш популярним варіантом: 31% серед всіх виборців відносяться до нього добре, 18 — погано, 52% — не знають його чи не мають позиції щодо нього. Друге місце Шапіро: 25% — позитивно, 23% — негативно, 53% — не знають чи не мають думки. Щодо Тіма Волца, то тільки 17% — позитивно, 12 — негативно та 71% не знають його чи не мають позиції.
➡️ Логічно обирати між Келлі та Шапіро, але обрання Келлі — це потенційна втрата сенатського місця, де у демократів перевага всього в 1 місце. Хоч Келлі останній тиждень запевняв, що демократи збережуть його місце — це не переконало партійне керівництво.
➡️ Шапіро — це ризик для Камали втратити контроль над дуже агресивними фріпалестинським крилом партії. Хоча я думаю цей ризик перебільшений, бо куди фріпалестинцям дітись — голосувати за Трампа? Навіть якщо частка б не прийшла на вибори, то це частка із синіх штатів, де б демократи й так перемогли. Тобто, роль ризику "розлютити фріпалестинців" значно перебільшена. На відмінну від спірних та пурпурних штатів на які мав би вплив Шапіро.
Але все одно, в штабі демократів вирішили, що Келлі та Шапіро занадто ризиковані для кампанії Гарріс (хоч я думаю цей ризик виправдав би себе). Але я не штаб Гарріс, а штаб Гарріс вирішив обрати варіант без ризику — Тім Волц.
⏭ 2. Гідророзрив в обмін на компромісного віцепрезидента. Гарріс підтримала гідророзрив проти волі прогресистського та екокрила Демпартії та пообіцяла більш жорсткі зміни на кордоні. У випадку, якби Байден заявив подібне у партії було б вже повстання прогресистського крила, натомість у Гарріс ці заяви сприйняли з несхвальною тишею, але якось прийняли. Обрання б Шапіро могло спровокувати відкладений вибух із середини Демпартії, щоб потенційно збило б темп росту Гарріс. Тому як певний компроміс — Волц.
⏭ 3. Волца багато хто не знає і це як недолік, так й певна перевага. Перевага, що імідж йому на загальнонаціональному рівні можна побудувати з нуля (якщо встигнуть): і тут будуть суто технології. Демократи будуть намагатись зобразити Волца як "центриста", а республіканські сформувати йому імідж "радикально лівого". Хто більш швидко та технологічно сформує імідж Волца у масовій свідомості, той й і переможе у конкуренції "віців". Або Вольц стане у громадській свідомості радикальним як Венс (тільки з радикального ліва), або Вольц стане поміркованим напротивагу Венсу.
⏭ 4. Принцип "віц не має бути яскравішим за кандидата в президенти" — є така ментальна особливість виборів США: Келлі чи Шапіро могли б бути яскравішими за Гарріс, натомість Вольц буде на рівні партнера.
➡️ Тому "чому Волц?". Відповідь через не готовність штабу Гарріс ризикувати. Хоча у політиці це інколи грає поганий жарт: якщо респи першими сформують Волцу загальнонаціональний імідж радикально лівого — значить Гарріс скинула в пустоту один з ключових козирів.
▶️ Чи підсилить Тім Волц Гарріс?
Я б сказав — поки не послабить. Але вчора читав коментарі республіканських стратегів, що вони видихнули з полегшенням, бо що робити з Вольцем розуміють і вже роблять (формують йому імідж радикала), а ось що робити з Келлі чи Шапіро, які іміджево більш сформовані й часто несуть привабливі тези поміркованим республіканцям вони б не знали (не буде ж республіканський штаб критикувати демократів Келлі та Шапіро за помірковано прореспубліканські тези). Плюс Волц ламає потенційну перевагу демократів у "віковій різниці": середні роки Гарріс + молодий віц були б більшим контрастом проти старого Трампа та молодого Венса. Натомість середні роки Гарріс та такого ж віку Волц руйнують потенційну перевагу в цьому аспекті.
*Продовження у наступному пості👇