🇺🇸 Дебати Трамп-Гарріс
Все що можу коротко сказати. Дебатували Трамп та Гарріс, а переміг ведучий дебатів.
💬 Я не знаю нащо заводив годинник. Мабуть, щоб почути треш: про Спрингфілд та поїдання собак мігрантами, про аборти на 9-му місяці, про Орбана — найшанованішого експерта та політика Європи, інцести.
➡️ Якщо коротко, то обидва кандидати показали себе вкрай слабко. Продемонстрували, що цілісних концепцій (бачень) в них немає майже по більшості питань. Тільки базові зручні теми в загальних 2-3 тезах ще більш менш.
Для Трампа — це кордон і більш менш про економіку, для Гарріс — це аборти та необхідність політичного возз'єднання США. Та й все.
➡️ Все інше у Трампа набір абсолютно незв'язаних лозунгів, які закінчувались намаганням відійти від теми запитання і перевести дискусію у ці 2-3 зручних тези про кордон чи обговорити "дух Байдена".
➡️ Камала у відповідях виглядала більш цілісно, але загалом дуже поверхнево. Особливо поверхнево в темах зовнішньої політики, економіки, кордону.
Гарно на фактчекінгу працював ведучий. Це так зачепило Трампа, що головними опонентами Трампа був ведучий та дух Байдена.
➡️ Тому 1/4 часу Трамп витратив на дебатування з ведучим, 1/4 дебатів у спробі ментально викликати Байдена, 1/4 в треш розповідях про поїдання собак в Спрингфілді, аборти на 9 місяці та про те, що Трамп не знає чим займається його віцепрезидент на виборах і 1/4 часу було більш менш.
🛑Трамп на початку намагався втягнути Гарріс в пусті кидання звинуваченнями як свого часу вийшло з Байденом, але це не вийшло. Тому зрештою Трамп перемкнувся на ведучого, бо як цей "смерд ведучий" посмів перевіряти слова Трампа, або вимагати чітких відповідей.
🛑Камала тезисно намагалась зміститись у центристські позиції, бо там найбільша частка незалежних виборців, але вийшло "за все гарне та проти всього поганого".
По зовнішній політиці⤵️
🛑Трамп максимально уникав відповіді по Україні, окрім класичного: "Мене поважає путін, мене поважає Зеленський. Все вирішу". На двічі уточнення ведучого: "Як?" тема зміщалась то на Ізраїль, то на кордон.
🛑 Гарріс по зовнішній політиці без радників абсолютно плаває. Загальні тези на рівні ніби годину тому відкрила якусь рандомну статтю і почитала загальний опис. Теж не може дати чітких відповідей: "Я приїхала. Я говорила. Мені казали".
Щодо Гарріс треба дивитись, хто зрештою буде в неї Держсекретар та радник з нацбезпеки. Зовнішньою політикою вона схоже не буде займатись взагалі. Не вивчає цю тему, тому максимально обходить її: це видно по передвиборчій кампанії, так й на дебатах. Зовнішньополітичний блок використала не для демонстрації бачень, а для атаки на авторитарні замашки Трампа.
Загальне враження:
➡️ Не думаю, що ці дебати будуть мати електоральне значення, оскільки обидва кандидати провели їх зрештою "для своїх виборців", а не тих, хто не визначився. Якщо все ж таки відповідати, хто був більш солідним, то Камала, бо все ж таки намагалась більш сподобатись певними тезами "незалежному виборцю" і на фоні хаотичних перестрибувань Трампа виглядала більш цілісно. Умовно б дав рахунок 60 на 40 на користь Камали.
Але якщо додати у рейтинг ведучого, то віддав би йому всі 90% переваги. Він єдиним виглядав тим, хто знає предмет про який говорить.
Висновок:
🛑Трамп НЕ посилить ефект від зняття Кеннеді, який дав за останній тиждень йому +1-1.5% в спірних штатах, що дозволило скоротити відрив від Камали.
🛑Гарріс НЕ подовжить свій "електоральний медовий місяць" оскільки не змогла бути конкретною для незалежного виборця та представити "хто вона така". Була б більш підготовлена загально як політик і більш конкретна у своїй програмі, то могла б значно поховати Трампа.
Більше значення можуть мати дебати кандидатів у віцепрезиденти Волц — Венс, бо там розрив адекватності та конкретики може бути колосальним між учасниками. І якби Трамп зараз не намагався відхреститись від Венса: "Я не знаю чим він займається і що говорить", — це йому не вдасться суто технічно.
Венс взагалі зірка цих виборів та найкращий агітатор Гарріс, забезпечити їй підтримку Тейлор Свіфт не кожен би зміг.