Результат дебатів кандидатів у віцепрезиденти між Волзом та Венсом
💬 Будь-яка оцінка вражень є суб’єктивною, але із різних суб’єктивних вражень, ймовірно, і можна скласти більш-менш об’єктивну картинку про подію. Тож я розповім своє враження, десь віднайдете враження інших і так сформується картинка про подію.
▶️ Про дебати
Дебати називали «надважливими», «вирішальними», але це могло вводити у певну оману. В рамках загальнонаціональних цифр дебати в США вже давно не є чимось вирішальним (менша глядацька база, більша база поляризованого електорату), але ці дебати були важливими в тому контексті, що вплив навіть на одиничні відсотки чи навіть десяті відсотка на виборців «спірних штатів» буде вирішувати долю загальнонаціональних виборів.
➡️ Тому важливо не те, на скільки ці дебати вплинули б на «загальні цифри», а те, де цей «вплив і на користь кого осідає». Якщо для прикладу в глибоко синьому штаті Каліфорнія після дебатів демократи б отримали +5%, то політична цінність цих відсотків набагато менша за 0.1% в Пенсильванії. Тому у цьому контексті дебати називали «важливими», припускаючи, що дебати створюють можливість кандидатам отримати чи втратити підтримку (навіть на 0.1%) в спірних штатах.
▶️ Як дебати впливають на зміну підтримку?
Ну окрім переглядів головний вплив — це формування домінуючого враження, що формує «інформаційні приводи». Наприклад для Трампа було погано, що його дебати у відкриту оцінили погано його однопартійці й це було можливістю для демократів спекулювати на цьому. І навпаки.
▶️ Позиції перед дебатами у віцепрезиденти
Напередодні дебатів Венс підходив як аутсайдер. Натомість від Волза очікували переваги. Основна перевага Волза окрім структурованості та спокою була в надії «підвести» Венса до помилки, яка б стала «післядебатною темою». Наприклад, підвести Венса до помилок з висловлюваннями подібними до тих, які він робив про жінок.
▶️ Враження від дебатів
Критерії оцінки до дебатів були нерівні, від Волза очікували більшого, як від фаворита, а від Венса — меншого, як від аутсайдера. Це як у футболі, коли «команди грають нуднувато» (загальне враження матчу), але аутсайдер грає на рівних з фаворитом, то критика в першу чергу у бік фаворита, яким був Волз. Коли аутсайдер навіть трохи має перевагу, то у глядачів на основі їх попередніх очікувань, невеличка перевага посилюється нереалізованими очікуваннями від фаворита. І, мабуть, це найбільш небезпечно для Волза.
➡️ Не можна сказати, що Волз припустився помилки, але він не виглядав фаворитом як того очікували. Більш-менш на рівні, десь Венс був кращим, десь Волз в зручних темах, але саме очікування змушують формувати враження, що переміг таки Венс, хоча фактично дебати були рівними.
▶️ Чи була стратегія Венса щодо навмисного заниження очікувань щодо себе?
Думаю ні, його помилки до того занизили очікування, але недаремно понад 10 осіб і найкращі радники кампанії Трампа 2 тижні муштрували Венса у тому числі на «психологічну стійкість» як писали. Підготовка явно забезпечила результат.
▶️ Що по Україні? 🇺🇦
Питань не було як і загалом майже не було питань про зовнішню політику.
▶️ По результатах
Жоден кандидат у віцепрезиденти не підставив свого президента.
➡️ Тільки у випадку Венса це успіх, який привертає увагу та формує зручні обговорення для республіканців.
➡️ У випадку з демократами це певне розчарування від нереалізованих очікувань «домінації», що навпаки за рівних складових з Венсом формує некорисний тон обговорень вражень.
Щодо опитувань видань, то CNN визнали дебати «рівними», хоч очікування видання були щодо перемоги Волза. Politico — перемогу віддали Венсу. WP віддали невелику перевагу Венсу. NYT — Венсу. Британські видання: Telegraph однозначну перевагу віддав Венсу, а The Guardian оцінили «без переможця».