Тезо-box: коротко про цікаве
▶️ Мерц заграє з «Альтернативою для Німеччини»? 🇩🇪
💬 Такі статті зараз популярні в Німеччині, і думаю, за декілька днів дійдуть і до нашого медіаполя. Тільки десь попутно трансформуються на «Мерц планує коаліцію з АфД», а як підтвердження будуть надані «спільні міграційні голосування», «пом’якшена до АфД риторика» та «конфлікт із Зеленими». Тому варто діяти на випередження.
Питання просте: ви хочете, щоб АфД набрало менший відсоток? Ось і Мерц хоче. Враховуючи ідеологічне позиціювання партії Мерца, з ким в першу чергу він бореться за виборця — з соцдемами та зеленими чи з правопопулістичною АфД? Відповідь — з АфД.
Ряд терактів у Німеччині зіграв (трохи) на рейтинг АфД — політтехнологи Мерца це блокують, пропонуючи ідеологічно близькі тези як виборцю ХДС, так і виборцю АфД. Тільки в поміркованій обгортці. Конфлікти з Зеленими у ХДС/ХСС латентна справа.
Але наприкінці лютого, коли рахунок буде на табло і настане етап формування коаліції, то тоді вже піде інша розмова.
▶️ Про статтю на Financial Times під назвою «Дебати в ЄС повертаються до теми московського газу в рамках угоди з Україною».
Насправді трохи втомлює пояснювати такі маніпуляції. Просто нагадаю схему верифікації, коли щось ріже око:
🛑1. Дивіться, хто автор. Особливо коли у співавторстві слов'яномовні прізвища. Які є і тут (але з моментом).
🛑2. Опрацюйте весь зміст. «В Європі відновили дискусію» насправді у самій статті зводиться до того, що це питання підняли угорці та хтось з представників німців. Представники німців, які через 3 тижні перестануть бути представниками. Угорці…Які угорці.
Якби я зараз запитав: «А давайте колонізуємо Марс», а Ви мені: «Сядь, попий водички», але завтра вийшла б стаття «Українці обговорюють колонізацію Марса».
❓ Витримав би той, хто це напише, журналістську межу? Так, бо технічно обговорення (підняте мною питання) як факт відбулось. А питання «результативності такого обговорення» звісно маніпулятивно упускається. Але гучний заголовок виконує свою функцію. Процес видамо за «доконаний факт»
🛑 3. Контекст. Ми тільки-но вчора обговорювали масове ІПСО з метою «розмити жорсткість запланованих санкцій». То було «100 км якір по дну, то випадковість». Тепер є обговорення про газ.
Завдання таких статей — «розмити уявлення», продемонструвати «альтернативи», легалізувати ці обговорення.
Ця стаття потрібна москві в рамках того, що угорці та словаки мають почати консультацію з Єврокомісією з приводу постачання газу через України (це була умова задля продовження санкцій). Ці консультації для угорців мають провалитись, якщо ми залишимось на жорсткій власній позиції, але такі статті мають розмивати й твердість нашої дипломатії (за задумом), бо «а може угорці та словаки не одні», «а може є процеси, які ми не прослідкували», «а може ми зараз вв'язуємось у дипломатичну бійку зі слабшої позиції ніж ми то оцінювали». І так далі. Посіяти недовіру всіх до всіх.
Подібні статті мають багатовекторну ціль. Я описав тільки одну слкадову як приклад.
А знаєте, що ще спільного між статтями про які позавчора говорили та FT?
Як і в інформаційних вкидах на Reuters та WP, стаття на FT теж в розділі з позначкою «ексклюзив» (FirstFT), при цьому з реально відсутньою складовою ексклюзиву як такого. Думайте чому.
▶️ Як справи з призначенням Тулсі Габбард?
Після призначення Пітта Гассета міністром оборони, де голосування витягнув «спецголос» віцепрезидента, в інформаційному полі зрештою залишилась у фокусі переважно лише Габбард у якої все попереду. Об’єм публікацій про її скандали зростає у рази. Кожен розглядати немає сенсу, куди не плюнь попадеш: зв'язки з терористами, зустрічі з московськими представниками, зустрічі з Хезболлою, участь в релігійних сектах, приховування біографічних та податкових даних і таке інше. Дуже схоже, що доволі впливові республіканці не хочуть її пропустити.
Моя теорія це справа рук однієї «крижаної леді», яка зараз намагається Маска поставити на місце. Тулсі – це протеже Маска, який мав із нею цікаві контакти, коли та була демократкою. У коментарі закину історію.