Ці півтора листочки тексту, які зводяться до ідеї що помʼякшення покарання не відповідає інтересам держави пахнуть дуже нереалістичним підходом до слідства. Бо НАВІЩО взагалі підозрюваному співпрацювати зі слідством, визначати себе винним, якщо це не веде до помʼякшення покарання? Він може спокійно упертися рогом і сказати «ну давай, слідчий, доводь сам». І з цим у нас велика проблема - як ви знаєте, якість справ у нашій системі дуже страждає, і багато з них розвалюється, на додаток до того слідчі і судові органи перевантажені і тягнеться ця катавасія роками.

У США, між іншим, до 98% судових справ завершуються саме угодами зі слідством. Неймовірно економить американській системі правосуддя час, нерви і робить її більш ефективною.

Вам може здатися що тут я прикриваю жопу нашій владі, захищаючи корупціонерів. Біда в тому що наша влада не уміє пояснювати навіть необхідні свої дії, за якими немає суттєвої задачі зламати державу. Там де є реально топ-корупція з серйозною кришею немає ніякої потреби підписувати угоду зі слідством про визнання власної винуватості. Просто тому, що якщо у схеми дуже серйозний покровитель, справа розвалюється шляхом її руйнування судом і обвинуваченням. «По дзвінку серйозних осіб». Але принаймні для середнього масштабу корупції введення нових правил щодо угоди зі слідством це реальна можливість зменшити завантаженість правоохоронних органів.

Ми занадто перенаситили своє життя інфобіганиною і «пояснити складне простими словами за 5 хвилин». Звідси такі аберації. Принагідно відзначу, що іноді перекручення бувають взагалі шокуючі: журналіст Бутусов заявив, що новий закон ЗАБОРОНЯЄ підозрюваному здавати інших корупціонерів. У той час, як у законі просто конкретно не вказано що це обовʼязково для угоди (як писалося вище - це усе залежить від справи і згоди прокурора з тим, що слідству дійсно розповіли достатню інформацію про злочин).

Шо я можу сказати наостанок Підписуйтесь на політ технолога. Простих пояснень тут не буде. Ніколи.