Криза в партії голос як циклічна історія в україні
Кризис партии Голос интересен не трагедией одного конкретного оранжевого бренда. Это уже практически цикличная история, преследовавшая все либеральные украинские политические проекты попытавшиеся хотя бы претендовать на участие во власти и публичное управление. Дело не в слезах украинских демократов - их было и побольше и поводы раньше бывали и посерьёзнее.
Если мы допускаем мысль, что гипотетический Запад как старший брат реально пытается иметь дело с какими-то политическими партиями в Украине, то наши либералы-антикоррупционеры кажутся на первый взгляд практически уникально подходящими кандидатами. Это может быть преувеличением, но если США хотят создавать свои площадки влияния в украинском политикуме, то скорее всего они бы выглядели как Голос и Самопомощь хотя бы с точки зрения повестки.
Либо коллективный Запад и США не имеет прямого отношения к созданию партпроектов типа Голоса, и их "западное реноме" это хорошее легендирование для группы не очень способных ребят: "Почему вы ничего не добились? - А мы под прикрытием". Либо же Запад в лице США откровенно несколько раз сделал ставку на очень сомнительный с управленческой точки зрения проект и не сделал выводы. Оба варианта реалистичные, хоть и бесконечно плохие для Украины.
Проблема ещё и в том, что от либералов (в отдельных случаях и от националистов, пусть они понемногу и сходят с этой дистанции) ждут создания некой модернизационной рамки для Украины. Политическая модернизация остаётся неким разбитым на разные подтемы запросом и активной части граждан, и даже нижнего слоя элит - из украинской государственности хотят устранить механизмы феодальности, овладение которыми кажется единственным резоном захватывать власть вообще. Однако насколько способны либеральные партии к воплощению и распространению модернизационной рамки в Украине вообще - это ключевой вопрос.
Мы находимся в неком мысленном тупике: если партия и поддерживает некую модернизацию, то порядочные люди будут на ее стороне, хоть и она не способна ее реализовать как управленческое решение. Украинские группы интересов давно решили эту проблему для себя простой формулой: работать только с победителем, однако голоса активной части общества просто канализуются в мелкие демократические политпроекты, не влияющие по сути ни на что. Между условной активной и интеллектуальной прослойкой общества и высшими управленческими элитами исчезает нить, вместо нее возникает очень опасная для парламентаризма и демократии спайка самых богатых и самых бедных.
В конечном итоге получается так, что для распространения своего мировоззрения модернизационным проектам нужно завладеть властью. Завладение же властью никак не зависит от мировоззренческой рамки которую несёт партия. В то же время, сама рамка накладывает серьезные отпечатки на управленческие решения в партии: либерализм становится не идеологией, а управленческим стилем. В результате абсолютно непрактичный в нынешних условиях каркас "невождистской партии" становится причиной внутренних распрей и раскола.
Потому, хочется спросить у западных ребят ещё раз: вам шашечки или ехать? Эти все политические стратегии и гражданское общество которые якобы должны вести к модернизации давно пора переосмыслить как явления, если мы реально хотим хоть какой-то модернизации вообще.
