Кремль може вважати ядерний удар раціональним
Я думаю, що Кремль може розглядати ядерний удар по Україні (з американським ударом у відповідь) як раціональний крок. Можливо, це не має особливого сенсу в контексті зовнішньої політики, але це має сенс у контексті внутрішньої політики. А зовнішня політика - це просто внутрішня політика іншими засобами.
Мій аргумент базується на трьох передумовах:
1. Зовнішня політика служить цілям внутрішньої політики
2. Утримання влади є *найголовнішим* пріоритетом внутрішньої політики
3. Кремль шукає вихід з конфлікту
Нанесення ядерного удару і отримання удару у відповідь може розглядатися як вихід
Якщо Путін шукає вихід, то це, ймовірно, означає, що він шукає такий вихід, який дозволив би йому зберегти верховну політичну владу. Що може бути несумісним із принизливою військовою поразкою від нібито меншої сили. Як Японія в 1905 році і Україна зараз
Багато хто стверджував, що Путіну треба дати можливість «зберегти обличчя». Річ у тім, що на цьому етапі йому практично неможливо зберегти обличчя. Нездатність розчавити Україну - це вже втрата обличчя, як не крути. З тієї простої причини, що Україну вважали неповноцінною державою
Сама думка про те, що Україна може вистояти проти росії, на початку цього року вважалася б абсолютно божевільною як в росії, так і за її межами. Той факт, що це відбувається, означає, що Путін вже зазнав серйозної втрати обличчя і продовжуватиме її зазнавати
Щоб зберегти владу, потрібно зберегти обличчя. А як зберегти обличчя? Одне з очевидних рішень: спробувати вступити в конфлікт зі США, завдати ядерного удару, який би спричинив американський удар у відповідь. Якщо ви і ваша влада переживете це, це буде повна перемога. Абсолютна перемога
Російська громадська думка вважає Україну абсолютно неповноцінною. Тому стандарти для того, щоб не втратити обличчя в цьому конфлікті, досить високі. Оскільки Україна настільки смішна, що нездатність її розчавити є принизливою, як би ти її не підносив. Не можеш її перемогти - втрачаєш обличчя
Але російська громадська думка не вважає США меншовартісними, а навпаки. Тому стандарти того, як не втратити обличчя в конфлікті зі США, набагато нижчі. Я б сказав, що нездатність США розчавити росію буде розглядатися як американський програш і перемога Путіна
Порівняйте два сценарії:
1. Росія вступає в конфлікт з Україною. Тоді те, що росія не розчавить Україну, є українською перемогою. Висока планка
2. США вступають у війну з росією. Тоді США не розчавлять росію - це перемога росії. (Начебто) низька планка
Він цілком може обрати другий варіант, оскільки планка для того, щоб не втратити обличчя, нижча
Я б навіть сказав, що провокування американського удару у відповідь може посилити режим. США намагалися нас перемогти, застосували смертоносну силу, але ми все ще існуємо - це історія честі, героїзму і стоїцизму. Я маю на увазі для цільової аудиторії Путіна. Це великий і потужний міф
Тим часом, мобілізація може стабілізувати режим, просто позбувшись молодих чоловіків, які можуть створити проблеми. Наприклад, якщо вони будуть завербовані антирежимними силами, якщо верховна влада ослабне. Чим менше молодих чоловіків у країні, тим сильніший Кремль
Пряма конфронтація зі США може здатися самогубством з точки зору зовнішньої політики. У той же час це може звучати абсолютно раціонально з точки зору внутрішньої політики. Просто тому, що планка збереження обличчя (= збереження влади) в цьому конфлікті буде набагато нижчою. Вас не знищили - ви виграли.
P.S. Наприклад, знищення США Чорноморського флоту у відповідь на російський ядерний удар абсолютно може вважатися перемогою Путіна. Дуже і дуже легко подати цей сценарій як почесний, ніж, скажімо, очевидну військову поразку від України
P.P.S Вивести війська перед США набагато краще, ніж перед Україною. У першому випадку ви можете правильно це подати, зберегти своє обличчя і підготуватися до другого раунду. Якщо ж вийти з війни раніше України, то другого раунду може і не бути