Про булгакова і компетентність диспутантов
В дискуссии о Булгакове – быть или не быть ему в списке школьной литературы, он российский писатель или украинский – меня удивляет не только сама постановка вопроса, а уровень компетенции диспутантов. На одной радиостанции услышал весьма смелое по своей глупости заявление одной юной, судя по голосу, особы о том, что Булгаков неизвестный писатель на Западе.
“Мастер и Маргарита” входят в 200 лучших книг по версии BBC. Список был опубликован в апреле 2003 года. Этот же роман вошел в “100 книг XX века” — список, составленный французской газетой Le Monde в 1999 году. Первоначально журналисты и библиотекари составили список из 200 названий, который затем был предложен читателям с вопросом: «Какие из этих книг остались в вашей памяти?». В голосовании приняли участие около 17 000 французов.
Международный сервис аудиокниг Storytel (ушел из россии после начала войны) приводит свою статистику прослушиваний.
● Больше всего любят Булгакова в Болгарии — там он на 30 месте среди самых популярных авторов за последний год
● Чаще всего «Мастера и Маргариту» слушают в Швеции, Финляндии, Италии, Турции и Норвегии
● В мировом рейтинге классических произведений «Мастер и Маргарита» находится на 14 месте по популярности
История и литература – это сложные дисциплины. В них очень много субъективного. Но казалось бы те, кто ими занимаются профессионально должны помнить об этом и избегать простых ответов.
Все эти “юные особы” предлагающие вычеркнуть Булгакова, а вместе с ним и еще пару десятков писателей советского периода из нынешней украинской действительности, по разным причинам не хотят сделать шаг вперед и не отторгать их, а принять. Принять их как часть украинской литературы. Сложной, противоречивой, но именно поэтому цельной в своей многогранности.
Гоголь, Короленко, Булгаков, Ильф и Петров, а вместе с ними Малевич, Чайковский, Репин – это все часть украинской культуры. И отказываться от них – самое просто решение. Замечу, простое решение людей, которые очень узко мыслят. В их понимании история – плоска, отвечает “да” или “нет”, черная или белая. При этом они готовы считать самыми украинскими писателями, белой костью тех, кто в советское время писал доносы, состоял в партии и пользовался благами номенклатуры.
Настоящее понимание значения истории и литературы не может состоять только из событий, книг и авторов которые делают приятное их сегодняшним комментаторам. Про которых – комментаторов – авторы ни то что не имели понятия, а даже не могли представить тот контекст, в котором их будут обсуждать. Они жили своей жизнью и теперь, почему-то какие-то потомки взялись оценивать степень их святости исходя из своих представлений о ней. Своими маленькими пластмассовыми линеечками часть таких критиков пытается измерить масштаб личности до которого они не могут дотянуться и понять.
Ходить, выискивать подходящие сегодняшнему контексту события и героев прошлого, игнорируя, а еще лучше – клеймя не вписывающееся – дело конъюнктурщиков и временщиков, думающих что своим показным патриотизмом их маленькая никчемная жизнь станет хоть чуточку интереснее и богаче.
