Колеги з Ціни держави відреагували на мій допис. Дуже дякую і я теж відреагую на їх допис:
З допису колег я роблю висновок, що в принципі податок на солодкі напої не є дурницею і має економічну логіку. Дурницею це є лише в нашому українському контексті. В США, наприклад, вартість коли штучно занижується через субсидії агровиробникам і тому там варто таку політику застосовувати. А в нас кола і так дорого коштує і є преміальним товаром, тому в нас все ок. І проблема в принципі другорядна. Декілька контраргументів:
1) Не розумію чому кола - це преміальний товар - товар масового вжитку. Тим більше якщо говорити про інші домашні бренди солодких напоїв (адже податок не лише на колу та пепсі), які часто можуть коштувати дешевше мінеральної води
2) Тепер цікавіше - про вплив субсидій на ціну та відповідно ожиріння населення США. Для мене це з самого початку був дуже спірний аргумент, оскільки я трішки знаюсь на тематиці. В США підтримка аграріям не спотворює ринкові ціни, а відтак не зрозуміло як це в принципі може "здешевлювати" колу. Я поцікавився, а що про це пишуть науковці в частині зв'язку аграрних субсидій та ожиріння населення США. Досить швидко стало зрозуміло, що однозначної думки нема. Одні кажуть на основі даних про наявність доволі слабкого майже незначного зв'язку, інші кажуть що вплив субсидій на ціни дуже маленький і неоднозначний, а тим більше вплив на відносні ціни готової продукції, де аграрна продукція становить досить малу частку в собівартості. І відміна всіх субсидій нічого б не дала американцям. Відтак це ну дуже оптимістично стверджувати про зв'язок між субсидіями і вартістю коли...
3) По пріоритетності. Звичайно, це не порівняти із викликами війни і тд. Проте це те, що накопичується повільно, щоб потім раптом нокаутувати - як і всі хвороби.
