Творчість Маркса стала дуже популярною в ХІХ ст. і неочевидно чому, але значною мірою написала історію століття ХХ.
Його книги, які написані складною мовою, з постійним поверненням до математики і наповнені діалектикою, як вони стали такими впливовими це не просте питання.
Як не як, для широких мас його ідеї були незрозумілими.
Для науковців вони були очевидними і очевидно поганими.
Але попри це, історія 20 століття, це історія написана Марксом, на жаль.
Як приклад абсолютної невідповідності Капіталу навіть простим економічним істинам:
ще в першому томі Капіталу Маркс вивів, що ціна товарів повинна визначатись вкладеною у виробництво цього товару праці. Відповідно, капіталісти експлуатують робітників закладаючи в ціну "додану вартість", грубо кажучи, "з повітря" і це їхній прибуток, який наслідок експлуатації.
Але ціна продукту це не тільки "кількість вкладеного у виробництво часу".
Це суперечить реальності, в якій є дефіцит і це впливає.
В якій є логістика і склади і зарплати різних людей і врешті ризики і страховка від них.
Ціна складніша і Маркс це теж розумів, тому в першому томі і писав, що вирішення цього протирічя вимагає вирішення багатьох "проміжних ланок", які він не описав тільки натякнув, що повернеться до цього питання згодом.
Дуже легко сказати: Капіталісти експлуатують працівників призначаючи несправедливу ціну за товари.
Але що це означає? З чого тоді формується ціна і як проконтролювати ціноутворення і вклад кожного етапу у формування ціні, ось загадка, яку Маркс ніколи так і не вирішив.
Спрощуючи, ця загадка повинна звучати так:
Звідки ми знаємо, що і скільки повинно коштувати?
На це питання давно шукають відповідь.
Є два протилежних філософських погляди на питання цінності:
1. Аксіологічний об'єктивізм визначає, що всі речі/події/об'єкти мають свою усталену цінність і ця цінність може бути об'єктивно нами досліджена і визначена.
2. Представнику аксіологічного релятивізму визначають цінність такою, яка змінюється постійно і цінним є те, що люди в даний момент часу і місця вважають цінним.
Маркс, очевидно, притримувався першого погляду на питання цінності і хоч так і не зміг відповісти на питання: що і скільки повинне коштувати? - змотивував сотні своїх послідовників в 1885 до 1894 між виходом другого і третього тому Капіталу добряче попотіти шукаючи вихід з ситуації, коли "середня норма прибутку" повинна бути якось пов'язана з Питанням Цінності.
Рішення, між іншим, так ніхто і не знайшов і в передмові до третього тому Енгельс це визнав.
Це теж цікаво, бо логічно, що хороша теорія повинна виходити ВІД реальності ДО ідеології.
Реальність повинна змінювати ідеології і ідеї і таким чином ідеї підлаштовуючись під реальність можуть її змінювати. Це міцний союз, який працював так тисячоліттями.
Але неприродні теорії йдуть від зворотного.
Прихильники аксіологічного об'єктивізму не можуть визнати складність світу і свободу волі людини і тому пропонують "усереднену ціну", відсутність розуміння того, що таке "створення" і "унікальність", або ж спроби її знайти.
Середня ціна, середній прибуток, середній продукт, плоский світ з колючою проволокою і неочевидно, хто саме за нею.
І це дуже дивно, що про це так мало сказано, що Капітал не є хорошою роботою по політекономії, по філософії, чи економіці.
Це ода тиранії економічним суржиком і пісня "Imagine" Джона Ленона в аргументації ідей, яка уникає конкретики і зводить все до ліричного "уяви блакитне небо над головою і всі щасливі без кордонів і держав".
Капітал недалеко пішов від творчості Ленона, тільки Ленона ще можна слухати, а Капітал хіба насильно, або ж від великої наївності.
