Дамба Каховського водосховища: десять порад для журналістів, як писати про катастрофу — Тімоті Снайдер
Наслідками руйнування Каховської ГЕС для українців стали гуманітарна, екологічна та економічна катастрофа. Відбувається так багато одночасно, що за усім важко встежити. Ось мої думки про те, як відповідально висвітлювати цю подію.
1. Уникайте спокуси почати розповідь з "урахування точок зору обох сторін". Це не журналістика.
2. Заяви російських речників про те, що Україна мала до цього якийсь стосунок (в цьому разі – підірвала дамбу), не є частиною розповіді про реальну подію в реальному світі. Це частина іншої розповіді: про всі обурливі заяви, які Росія робила про Україну з моменту першого вторгнення в 2014 році.
3. Подавати російські заяви поряд з українськими – несправедливо щодо українців. У цій війні те, що говорили російські речники, майже завжди було неправдою, тоді як українські речники здебільшого говорили правду. Таке зіставлення точок зору обох сторін передбачає хибну рівність.
4. Якщо необхідно процитувати російського речника (наприклад, Пєскова), варто згадати, що ця конкретна особа брехала про кожен аспект цієї війни з самого її початку. Це контекст. Читачі, які підхоплюють розповідь у середині, повинні мати змогу розуміти цю деталь.
5. Якщо цитується російська зовнішня пропаганда, корисно також цитувати російську внутрішню пропаганду. Пропагандисти вже давно стверджують, що українські дамби повинні бути підірвані, а російський парламентар сприймає за належне те, що Росія підірвала дамбу, та радіє.
6. Коли розповідь починається з урахування точок зору обох сторін, читачам натякають, що об'єкт фізичного світу (наприклад, дамба) насправді є лише елементом наративу. Їх спрямовують у неправильний жанр (літературу) саме тієї миті, коли потрібен аналіз. Це робить їм ведмежу послугу.
7. Дамби – це фізичні об'єкти. Питання про те, чи можуть вони бути зруйновані і як саме – це питання для людей, які знають, про що вони говорять. Ця стаття NYT має перевагу в тому, що розглядає дамби як фізичні об'єкти, а не як предмети наративу. Так стає зрозуміло, що дамба могла бути зруйнована лише вибухом зсередини.
8. Росія контролювала відповідну частину дамби, коли вона вибухнула. Це суттєва частина контексту. Це переважає все, що хтось каже. Коли розслідується вбивство, детективи думають про знаряддя злочину. У Росії вони були. Україна їх не мала.
9. Ця історія не починається з моменту вибуху дамби. Читачі повинні знати, що протягом останніх 15-ти місяців Росія вбивала українських цивільних і руйнувала українську цивільну інфраструктуру, тоді як Україна намагалася захистити своїх людей та інфраструктуру, яка підтримує їхнє життя.
10. Умови, в яких відбувся підрив, також варто оцінити з точки зору історії. Військова історія пропонує важливе пояснення. Наступаючі армії не підривають греблі, щоб перекрити собі шлях до просування. Відступаючі армії підривають дамби, щоб сповільнити просування іншої сторони. У відповідний момент Україна наступала, а Росія відступала.