Атака Golden Boys на Compound DAO
Немного отвлечемся лонгридом от красно-зеленых свечек
Группа членов Compound DAO под названием «Golden Boys» с небольшим перевесом голосов получила право управлять 5% процентами казны DAO. Как это произшло и где наебалово
Когда дело доходит до атак на управление DAO, существует тонкая грань между мошенничеством и действиями инвестора-активиста.
Борьба за власть в Compound DAO развернулась между группой мошенников из пяти неизвестных держателей токенов, называемых «Golden Boys», и армией несогласных членов DAO.
Драма разразилась, когда Golden Boys представили сообществу DAO ряд предложений с довольно безобидным запросом — таким, который заставил бы DAO инвестировать 5% своей казны в создание доходного инструмента, который принес бы пользу всем держателям токенов. В чем подвох?
Предложение включало в себя странность, заключающуюся в том, что казначейские средства для будут находиться в хранилище, контролируемом Golden Boys, а не DAO. Предложения встретило сопротивление со стороны "голосовальщиков", однако Golden Boys в конечном итоге удалось протиснуться с небольшим перевесом голосов с третьей попытки.
Были выдвинуты обвинения в том, что Golden Boys совершили атаку на управление и попытались украсть из казны DAO. Хотя Golden Boys отрицали эти обвинения, группа — ко всеобщему удивлению — согласилась урегулировать вопрос с Compound при условии, что аналогичный доходный инструмент будет создан и будет контролироваться DAO. До этого перемирия Golden Boys также поднимали вопросы безопасности сообщества на досках объявлений Compound и принимали меры по снижению риска кражи хранилища путем внедрения функции Trust Setup.
Поведение Golden Boys не совсем подходит на мошеннические действия Напротив, эта многомесячная борьба за управление имела все признаки инвестора-активиста
Хотя усилия Golden Boys оказались неожиданным, желанным бонусом для держателей токенов Compound DAO — которые теперь имеют возможность получать дополнительный пассивный доход — инцидент вызывает сомнения относительно того, насколько на самом деле организационным доверием, прозрачностью и демократией обладают
DAO. Более того, даже если эта драма DAO закончилась на дружеской ноте, что происходит, когда следующий раунд пресловутых золотых мальчиков оказывается не таким уж милым?
Активисты-инвесторы могут быть белыми рыцарями, которые максимизируют стоимость акционеров, но они также могут быть хулиганами, которые загоняют компании в могилу. Поэтому DAO должны иметь защиту — например, юридические соглашения и механизмы участия в голосовании — чтобы отразить активистов-инвесторов и предотвратить атаки на управление, которые идут не так.
DAO должны реализовать два критических шага для ограничения дисфункции управления. Во-первых, DAO должны быть зарегистрированы как корпорации с ограниченной ответственностью (LLC) по двум причинам: LLC защищают участников от личной ответственности, а закон достаточно гибок, чтобы допускать индивидуальный дизайн корпоративного управления — обе оптимальные особенности для DAO.
Включение DAO также может иметь последствия, которые повлияют на голосование DAO. Венчурный фонд a16z — крупнейший делегат голосов для управления Compound — воздержался от голосования по предложению Golden Boys о доходном инструменте, хотя их участие могло бы в противном случае отменить победившее предложение. a16z могли не участвовать из-за предполагаемой угрозы юридической ответственности. Юридические документы показывают , что Compound DAO могут нести неограниченную личную ответственность за действия DAO и его сотрудников.