Корисність і шкідливість інститутів це субєктивна точка зору яка змінюється

Важливо пам'ятати, що і «корисність», і «шкідливість» інститутів – це суб'єктивна точка зору, яка нерідко змінюється разом із суспільною мораллю.

В останні роки революції розвивалися за сценарієм: «Конфлікт інтересів – Протести – Перша точка інституційної біфуркації – Ескалація або застосування – Друга точка інституційної біфуркації – Демократизація чи нова диктатура».
При раціональному виборі між репресіями і переговорами з протестувальниками еліти орієнтуються на два параметри: ступінь нерівності в суспільстві і витрати репресій. Емпірично встановлено: що більша нерівність і нижчі витрати на репресії, то краще застосувати репресії.

У кожного суспільства є зумовлений інститутами індивідуальний ступінь нерівності, при якому протести стають неминучими. Цей же показник в його оптимальному значенні як мінімум побічно відповідає за успішність протестів.

Еліті вигідно піти на переговори з протестувальниками. Поки еліти не втратили свою легітимність остаточно, і до них є хоч якась довіра, невеликих змін у пропорції розподілу національного доходу досить для нового консенсусу.

Як і революція, репресії мають свою ціну, яка складається з двох компонентів: зниження суспільного доходу на період заворушень і наступних після цього руйнувань. Ці компоненти рідко можна оцінити інакше, крім як post hoc, або вже після всіх подій.

Індивідуальний вибір нечасто буває раціональним, а крім того – що чіткіше в суспільстві спостерігається ознака кастової системи, то привабливіший вигляд мають репресії.
Елітам властиво переоцінювати свої сили, тому при короткозорому погляді на репресії вони мають більш привабливий вигляд. Помилкове рішення про репресії нерідко виправдовують уявним фактом: під час репресій еліти платять один раз, а пропорція розподілу залишається незмінною.
Привабливість репресій оманлива ще, як мінімум, з двох причин. По-перше, репресії завжди підривають легітимність влади. По-друге, фактичні руйнування від репресій часто збігаються з потенційними руйнуваннями від революції. Застосовуючи репресії, еліти часто не так рятують себе, як авансують майбутню революцію.

Припустимо, що революціонери перемогли, і еліта готова віддати політичну владу. Якщо революція перемогла в умовах високого рівня нерівності, малоймовірно, що в країні закріпиться демократія. Більше ймовірно, що революціонери стануть новою елітою, і спробують установити в країні диктатуру свого імені. Для переходу до демократії необхідно, щоб нерівність було не вищою від певного рівня. Цей рівень був не раз обрахований, але поки немає підстав вважати, що його значення має сенс поза історичним контекстом.

Є всі підстави стверджувати, що при відсутності зовнішнього модератора демократія відбулася в більшості випадків абсолютно випадково. Правильніше на цей процес дивитися як на еволюцію, де корисні або шкідливі мутації визначали долю потомства. Поки все, що ми знаємо – це перелік корисних і шкідливих чинників, але наше розуміння цього процесу далеке від повноцінного.